再次换瓣术后昏迷死亡：二审纠正医疗费抵扣，改判赔偿

01　诊疗经过与关键转折

患者既往接受主动脉机械瓣置换，因间断胸闷加重再次住院。此次手术需处理原有瓣膜，最终接受主动脉生物瓣置换；术后持续出现脑水肿、昏迷等严重损害，后因病情恶化死亡。

争议集中于再次瓣膜置换的术前准备、术中替代瓣膜的取得、长时间体外循环及灌注监测。法院曾委托多家鉴定机构，但因死因推定等问题未能完成过错鉴定，最终结合病历、手术准备及监测记录独立认定责任。

02　具体过错：哪一步出了问题

以下按本案鉴定、裁判或已提交材料的观点整理；争议阶段的主张与已经作出的认定分别说明。

1. 手术应急预案及备用瓣膜准备不足。法院查明，在主动脉瓣机械瓣不能置换时，医院未准备生物瓣，需要临时到其他医院获取，不能排除由此延长手术时间的可能。

2. 体外循环监测不能得到充分证明。院方死亡原因说明提及手术难度大、时间长、体外循环时间长及脑灌注不良；但麻醉记录仅记载四次相关监测，法院认为医院不能证明严格执行技术标准、尽到相应诊疗义务。

3. 本案没有完成医疗损害鉴定。多家机构因死因无法确定、材料或技术条件不足退回，法院是综合病历、院方说明等认定责任，不能将患方提出的全部技术质疑都写成鉴定已确认的过错。

03　因果链条：如何导致或加重损害

备用瓣膜准备不足可能延长手术及体外循环暴露；体外循环期间脑灌注保障和监测又缺少充分证据，患者术后发生脑损伤，最终死亡。这是法院评价医疗因素时所依据的联系，不等于已经鉴定证明某一段等待时间单独造成全部脑损伤。

未行尸检使完整死因及各因素贡献难以进一步明确。法院综合证据酌定医院承担20%赔偿责任；二审纠正医疗费抵扣计算后判赔186505.62元，不能将20%写成司法鉴定确定的原因力。

04　鉴定结论与案件结果

已有二审判决

裁判或协议结果

二审撤销原判，改判医方赔偿186505.62元。该数额已按二审认定处理医疗费抵扣；原一审176105.63元不再作为现行赔偿结果。未核验款项履行情况。

办理进展

二审维持按20%评价医方责任的处理，但纠正医疗费结算方式，撤销原判并改判赔偿186505.62元。不能将本次结果表述为“二审维持原赔偿额”。

二审讨论已支付医疗费与尚欠医疗费的抵扣；无尸检及多家机构退鉴背景仍是证据审查的重要部分。未获准重新鉴定。

05　相关文书

本页展示案件材料的脱敏整理。现有更新包未附可公开下载的原文。