病种与诊疗过错详解 · 原稿第12篇
心脏手术后出血与心包填塞识别延误医疗纠纷判断指南
阅读目录
- 第一个审查点，是术前出血风险和抗栓用药有没有评估清楚。
- 第二个审查点，是术中止血、抗凝逆转和交接是否完整。
- 第三个审查点，是引流观察有没有同时看数量、速度和通畅性。
- 第四个审查点，是医院有没有识别低灌注，而不是只盯着一次血压。
- 第五个审查点，是化验有没有及时复查，并真正用于决策。
- 第六个审查点，是超声检查是否及时，阴性结果有没有被过度相信。
- 第七个审查点，是纠正凝血障碍与寻找出血源有没有同步进行。
- 第八个审查点，是再次探查或解除心脏压迫的时机是否合理。
- 第九个审查点，是作出决定之后，抢救是否真正落实。
- 第十个审查点，是心搏骤停后有没有针对可逆原因迅速救治。
- 第十一个审查点，是处理后和拔管前后有没有继续观察。
- 第十二个审查点，是迟发性积液、抗凝和出院随访有没有衔接。
今天说一下患者接受冠状动脉搭桥、心脏瓣膜、主动脉或者其他开胸心脏手术以后，因为术后出血没有及时识别，引流管堵塞或者突然停流没有受到重视，心包填塞没有及时解除，最终出现失血性休克、心搏骤停、缺血缺氧性脑损伤、肾功能衰竭，甚至抢救无效死亡，由此产生的医疗纠纷。
这类案件往往发生在手术已经结束以后。患者从手术室转入重症监护室，最初胸腔、纵隔或者心包引流管里不断流出血性液体，医护人员也在补液、输血和使用升压药。后来，引流量突然减少，表面上看好像出血已经停了，但患者的血压反而越来越低，脉压变窄，心率加快，尿量减少，乳酸升高，升压药也越用越多。医院可能继续把这些变化解释为术后心功能不好、失血或者麻醉影响，直到患者突然发生严重低血压或者心搏骤停，床旁超声、再次开胸或者手术探查才发现，血液和凝血块已经积聚在心脏周围，限制了心脏舒张和充盈。即使后来恢复循环，患者也可能因为长时间低灌注遗留脑损伤、肾损伤和多器官功能障碍。
家属最难接受的地方就在这儿：引流管里的血明明已经变少了，为什么患者反而越来越危险？如果医院当时及时检查引流是否通畅，及时识别心脏受压，并尽早解除填塞，后面的休克、心搏骤停和脑损伤是不是可能避免或者减轻？
医院通常会解释，心脏手术创伤大，体外循环、肝素抗凝和术后抗栓治疗都会影响凝血；患者原有心脏病已经非常严重，术后出血、低心排血量、再次手术和心包填塞本来就是已知风险；再次开胸同样可能造成大出血、感染和循环崩溃，不能一出现引流异常就立即手术；而且家属在术前已经签署了手术和并发症知情同意书。
这些解释有一定道理。心脏手术后发生出血、需要输血或者需要再次探查，并不自动证明医院存在过错。心包填塞，是积血、积液或者凝血块压迫心脏，使心脏不能充分舒张和装入足够的血，继而造成全身供血不足。它可以与持续失血、心肌收缩无力、心律失常和血管扩张同时存在，临床表现也未必完全典型。因此，不能只凭严重后果倒推医院有责任，也不能只凭一次引流量、一次血红蛋白或者一次超声结论作出判断。
真正需要审查的，不是术后有没有发生并发症这一个结果，而是医院在手术前有没有评估出血风险，术中止血和抗凝逆转是否妥当，术后有没有连续观察引流和循环变化，引流突然减少时有没有排查堵管和隐匿性积血，病情恶化后有没有及时进行超声、凝血评估、心外科会诊和再次探查，以及作出干预决定后，抢救措施有没有在仍有机会的时间内真正落实。下面主要讨论开胸心脏手术后的出血和心包填塞，不能把所有介入手术的处理方式直接照搬过来。
第一个审查点，是术前出血风险和抗栓用药有没有评估清楚。
要了解患者有无贫血、既往异常出血、肝肾功能障碍，以及抗凝药、抗血小板药最后一次使用的时间。择期手术与抢救性手术，对停药和准备时间的要求不同；机械瓣膜、近期冠脉事件等患者还要同时考虑血栓风险，不能简单认为“停药越久越安全”。病历要查用药清单、血常规和凝血检查、备血及会诊记录。如果已知风险没有进入手术与输血预案，术后出血时就可能缺少必要准备；但不能因为急诊手术来不及充分停药，就直接认定选择手术有错。
第二个审查点，是术中止血、抗凝逆转和交接是否完整。
心脏手术出血既可能来自吻合口、血管或胸壁等具体部位，也可能涉及体外循环后的凝血障碍。应结合术式检查止血情况，评估抗凝药作用是否得到恰当逆转，并把术中出血、输血、凝血异常、引流位置和循环支持情况交给监护团队。核对手术、麻醉、体外循环和交接记录时，要找的是具体遗漏，而不是只看“止血满意”四个字。再次手术发现明确出血点，可以提供重要线索，但仍应结合组织脆弱程度、术中情况和后续变化，不能单凭这个结果倒推操作必然不规范。
第三个审查点，是引流观察有没有同时看数量、速度和通畅性。
胸腔、纵隔或心包引流并不一定来自同一位置。应按实际设置分清管路，记录分时段引流量、颜色、血块及变化，并与体重、术式、术后阶段和循环状态一起判断。持续增多、突然大量血性引流，或者反复需要输血才能维持循环，都需要及时报告和复评。只登记一个全天总量，会掩盖短时间内迅速出血；把不同管路的数字混在一起，也可能影响对出血部位的判断。
另一种危险恰恰是引流突然减少。管路受压、折曲、凝血块堵塞或局部血液没有进入引流管，都可能使外面看起来“没有多少血”，里面却持续积聚。尤其当引流减少与低血压、少尿或循环支持增加同时出现时，不能直接解释为已经止血。要查护士何时发现、是否核对连接和引流系统、医生何时到场，是否进一步检查积血。管路处理应由专业人员按装置要求进行，家属不要自行挤压、冲洗、拔管或调整吸引。
第四个审查点，是医院有没有识别低灌注，而不是只盯着一次血压。
低灌注就是器官得到的血液不够。血压下降、脉压变窄、尿量减少、皮肤湿冷、意识改变，以及乳酸持续上升，都应与升压药、补液和输血的变化一起看。靠不断加药才维持的血压，不等于病情真正稳定。术后填塞也未必同时出现教科书上的颈静脉怒张、心音低弱等体征，局限性积血和机械通气还会改变表现。需要审查医院是否鉴别了失血、心肌功能障碍、严重心律失常、血管扩张和心脏受压，而不是把所有异常都归结为“心脏本来就不好”。
第五个审查点，是化验有没有及时复查，并真正用于决策。
应按出血和循环变化复查血红蛋白、血小板、凝血相关指标、纤维蛋白原、血气和乳酸，必要时使用能更快评估凝血过程的床旁检测。急性失血早期，血红蛋白未必立即明显下降；输液、输血之后的数值又会受到干预影响。家属要把采样、报告、危急值通知和实际处理时间放在一起核对。如果已有持续出血、少尿和酸中毒，却拿一次“血红蛋白还可以”继续等待，或者异常报告回来了却无人追踪，就可能错过纠正机会。单个异常指标同样不能替代整体判断。
第六个审查点，是超声检查是否及时，阴性结果有没有被过度相信。
出现无法解释的循环恶化时，床旁超声可以帮助寻找积液、积血和心腔受压，并评估心脏功能。但是，术后敷料、气体、引流管和机械通气可能影响经胸超声，也就是从胸壁检查的图像质量。积血还可能只压迫某个心腔，并非均匀围住整个心脏。经胸检查不能解释持续恶化时，应由团队及时考虑复查或经食管超声等进一步评估，后者是从食管内观察心脏，也要评估其适用性。病历要查原始动态图像、检查部位、图像质量和结论，而不只是“少量积液”一句话。高度不稳定时，不能为了等待更完整的影像而无理由推迟必要救治。
第七个审查点，是纠正凝血障碍与寻找出血源有没有同步进行。
术后出血需要判断外科性出血、凝血异常或两者并存，结合实际缺陷选择血液成分和止血治疗，同时处理低体温、低钙和酸中毒等不利因素。输血有其适应证和风险，不能把输得越多理解为抢救越充分，也不能在严重持续失血时机械等待血红蛋白降到某条线。要查备血申请、血液到位、输注执行及复查反应。如果凝血纠正后仍持续明显出血，或者循环不断恶化，反复更换止血药、继续输血不能代替对出血源的处理。具体药物、剂量和输血方案必须结合当时病情，不能只凭药名判错。
第八个审查点，是再次探查或解除心脏压迫的时机是否合理。
有些轻度出血经针对性处理后逐渐减少，循环稳定，可以严密观察；但持续明显出血、输血和循环支持需求不断增加、怀疑活动性外科出血，或者出现心包填塞导致的循环障碍，就需要立即由心外科评估干预。再次手术有风险，等待同样有风险。鉴定时应回到当时的信息，判断继续等待的依据和复评安排是否充分。不能把某个成人每小时引流量，写成所有术式、所有体重和儿童患者的统一开胸标准，更不能在患者已经恶化时，仍以“还没到数字”为理由拖延。
解除压迫的方式也不能一概而论。部分流动性积液可以由专业团队评估穿刺或其他引流方式；但开胸术后的凝血块、局限性积血或持续出血，可能需要外科探查，单纯穿刺未必能够解决。要核对影像和再次手术所见：积血在哪里、是否压迫心腔、有没有持续出血点、解除后循环有没有改善。不能认为“先抽一下再说”对所有患者都合适，也不能因为最后做了手术，就跳过对前面等待过程的审查。
第九个审查点，是作出决定之后，抢救是否真正落实。
从护士报告到医生到场，从联系心外科到手术、麻醉和输血团队准备好，每一段都可能影响结果。必要沟通、备血和手术准备应当协调推进，危急患者的观察不能停在“已请会诊”“拟手术”的记录里。需要查谁作出决定、何时通知、等待什么、等待期间谁持续评估。病情极危重时，应由有能力的团队结合现场条件判断最安全、最快的处理地点；并非一定要先转运到手术室才能开始处理，也不是任何病房都能开展紧急开胸。开展此类手术的机构应具备与风险匹配的监护和抢救安排。
第十个审查点，是心搏骤停后有没有针对可逆原因迅速救治。
心脏术后骤停，不能只把过程写成“反复按压、反复用药”。应同时评估心律、气道和通气、起搏情况、失血和心包填塞等原因，启动适合心脏术后患者的团队救治。怀疑积血压迫或持续大出血且常规措施不能迅速恢复循环时，专业团队需要紧急评估再次开放胸骨、止血和解除压迫等措施。这里不是让家属学习操作，也不能把国外特定复苏流程中的目标时间直接当作我国所有病例的法定期限。责任审查重点是，医院有没有预案、人员和器械，以及真正可实施的救命措施是否被无理由耽误。
第十一个审查点，是处理后和拔管前后有没有继续观察。
再次止血或解除填塞后，仍要追踪循环支持、引流、凝血、尿量和器官功能，确认改善是否持续。引流管不能只因“到了术后某一天”就拔除，应结合引流性状、积液风险和临床情况；拔除引流管或临时心外膜起搏导线后出现异常，也要重新评估。不能因为已经抢救过一次，就把再次恶化都当成恢复慢。
第十二个审查点，是迟发性积液、抗凝和出院随访有没有衔接。
填塞不只发生在刚出手术室时，也可能在转入普通病房或出院后出现。新发气短、胸闷、乏力加重、晕厥或水肿，应结合术后背景及时复评，不能仅凭症状不典型就排除。正在抗凝者，要结合积液变化、出血和血栓风险决定调整方案，并明确复查项目和时间。少量、稳定且不影响循环的积液，未必需要立即干预；但它也不能成为之后一直安全的保证。家属不要自行停用或加量抗凝药，应及时就医核对。
分析因果关系，要把“为什么出血”和“为什么发展成严重损害”分开。即使出血最初属于难以完全避免的并发症，之后长期未发现积血、未解除压迫，也可能对损害扩大产生实质影响。持续失血或心脏充盈受限，会使脑、肾等器官缺血；如果在可识别、可处理的阶段出现延误，随后发生长时间休克、骤停和脑损伤，过错与结果的联系可能较强。解除压迫后循环明显改善是重要线索，但不是单凭这一点就能确定全部责任。
还要考虑患者原有心肌损害、复杂手术、组织脆弱、严重凝血障碍，以及其他可能造成低灌注或脑损伤的原因。比较术前、术后初期、异常首次出现和最终状态，才能区分原有疾病与新增损害。医院已经及时评估、持续监测并实施合理干预，仍不能避免的后果，责任可能较低。再次手术和增加费用也应分别看：哪些是并发症本身需要的治疗，哪些是延误额外增加的负担，不能把所有后果一并归到医院名下。
家属应重点封存、复印或依法调取手术和麻醉记录、体外循环记录、重症监护记录、分时段各管路引流单、护理和交接记录、血气与凝血报告、危急值通知、血库申请发血与实际输注记录、超声原始动态图像、再次手术所见、抢救及转诊资料。监护趋势、输注泵和引流设备数据，若设备确有保存功能，应尽早询问保留；不能默认每台设备都有可导出的历史记录。
同时制作分钟级关键时间轴：异常首次出现、护士报告、医生到场、检查申请与完成、结果知悉、决定干预、通知手术团队、进入手术室或启动床旁救治、打开胸骨、解除压迫或完成止血、循环恢复及器官损害发生的时间。将电子病历、监护、检验、血库和麻醉系统相互核对。若存在时钟不一致、事后补记或记录缺口，应如实注明，不能自行补出精确时间。
如果医院对持续出血和突然停流都保持警惕，结合循环与影像动态判断，凝血纠正和出血源处理衔接及时，恶化后迅速组织抢救，那么严重后果未必意味着医院有责任。相反，若明确警报反复出现，却只加升压药、不查引流和积血，检查不能解释病情仍停止追查，或者该干预时长期等待，并因此加重损害，责任可能较高。最终仍需完整病历和专业鉴定，不能只凭一次超声或一次引流数字认定。
引流少了，不一定是出血停了；血压暂时升上来，也不一定是危险解除了。判断责任，要看医院有没有识别真正原因，并及时解除持续失血和心脏受压。
如果你也遇到类似情况，可以整理好相关病历资料，免费咨询、免费分析病历。
医疗纠纷维权，关注何宇律师。
配套图示（20张，点击展开）
