病种与诊疗过错详解 · 原稿第2篇
后循环脑梗死漏诊医疗纠纷判断指南
今天说一下后循环脑梗死被当成普通眩晕、胃肠炎或者颈椎病处理，后来病情突然恶化，最终出现脑干、脑桥、小脑梗死甚至基底动脉闭塞，由此产生的医疗纠纷。
这类案件最典型的经过，是患者一开始只是持续头晕、恶心呕吐、站立或者行走不稳，有的人会说看东西旋转、重影，有的人讲话开始含糊，但并没有典型的口角歪斜和一侧肢体完全瘫痪。到医院以后，先按“眩晕症”“耳石症”“胃肠炎”或者“颈椎病”对症处理，症状一度减轻或者继续波动。几个小时以后，患者突然出现吞咽困难、构音不清、肢体无力、意识障碍，进一步检查才发现是后循环脑梗死，严重的已经出现基底动脉闭塞。家属最难接受的往往不是最后诊断出了脑梗死，而是前面几个小时患者一直有异常，却始终没有被当作卒中重点排查。
医院在这类纠纷中通常会解释，后循环脑梗死早期症状不典型，很多患者只有头晕和呕吐，没有明显偏瘫；第一次头CT没有发现异常；患者本身可能有耳石症、颈椎病或者既往眩晕史；有些患者症状还会短暂缓解，所以首诊很难马上确诊。这些解释有一定医学道理。后循环脑梗死确实比典型前循环卒中更容易被忽视，早期影像也可能没有明显改变。但这并不意味着医院可以跳过卒中识别和排除。医疗纠纷真正需要审查的，不是首诊医生有没有一下子把诊断写成“后循环脑梗死”，而是当时有没有把卒中纳入鉴别诊断，有没有识别中枢性危险信号，有没有完成必要查体和影像升级，以及病情变化以后有没有及时改变处理路径。
首先要明白，后循环脑梗死最容易漏诊的地方，恰恰是它往往不像大家印象中的脑梗死。很多患者最早出现的是持续性头晕或者眩晕、恶心呕吐、走路不稳、不能独立站立、眼球震颤、复视或者视物模糊、说话含糊、吞咽困难、肢体共济失调，部分患者还会出现嗜睡、意识波动或者突发明显头痛。早期不一定出现典型偏瘫。如果一个患者同时出现多项上述表现，特别是已经不能独立站立或者行走，或者同时伴有复视、构音障碍、吞咽困难、意识改变，就不能只按照普通良性眩晕处理。
第二个容易被误用的地方，是卒中评分。后循环脑梗死早期可能没有明显偏瘫或者失语，常见的步态不稳、眼球运动异常、吞咽困难、共济失调等症状，在常用评分里未必能够得到很高分。所以评分不高，并不能证明不是后循环卒中。真正需要看的是患者到底能不能独立坐起、站立和行走，眼球运动有没有异常，有没有复视、构音障碍、吞咽困难、明显共济失调，以及这些症状是在缓解还是持续进展。评分工具只能帮助描述病情，不能成为把患者排除在卒中评估之外的免责线。
面对以持续性眩晕为主诉的患者，真正重要的是先区分更像周围性眩晕，还是已经出现中枢性危险信号。比如症状持续不缓解、完全不能独立站立或行走、出现复视和构音不清、吞咽困难、明显肢体或躯干共济失调、意识状态改变，或者同时存在高龄、高血压、糖尿病、房颤等明显血管危险因素，这些都应当显著降低医方继续按普通耳石症或者前庭疾病处理的门槛。真正的争议通常不是患者最后到底有没有耳石症，而是当时有没有足够理由优先排除可能危及生命和神经功能的中枢性病变。
第三个非常重要的问题，是头CT阴性并不能排除后循环脑梗死。急诊头CT首先非常重要，因为它能够快速排除颅内出血等急性病变，但后循环缺血特别是小脑、脑干早期病灶，在普通头CT上可能并不明显。如果患者临床表现高度可疑，不能因为第一次CT没有发现梗死，就直接写“排除脑梗死”然后按眩晕回家。真正需要看的是，医生有没有把影像结果和临床表现放在一起判断，症状持续或者进展以后有没有进一步升级检查。
什么时候应该尽快做MRI、CTA或者MRA，是这类纠纷非常关键的时间点。如果患者持续头晕呕吐、无法行走，伴有复视、构音障碍、吞咽困难、共济失调或者意识改变；如果患者高龄并且合并明显血管危险因素；或者第一次CT阴性，但临床上仍高度怀疑中枢性病变，这时候就不能只继续输液观察。MRI尤其是弥散成像有助于发现早期缺血病灶，CTA或者MRA可以判断椎动脉、基底动脉等后循环大血管有没有明显狭窄或者闭塞。即使早期MRI也不是所有病例都能一次完全显示，因此临床高度怀疑时，血管成像、动态复查和专科判断仍然非常重要。
后循环脑梗死中最危险的一种情况，是基底动脉闭塞。它早期可以只有头晕、呕吐、复视、步态不稳或者讲话含糊，病情也可能出现波动，但一旦闭塞持续或者范围扩大，患者可能迅速出现四肢无力、严重吞咽障碍、意识障碍、呼吸循环不稳定，甚至出现严重残疾或者死亡。因此，只要临床已经怀疑后循环大血管闭塞，就不能把时间消耗在反复按普通眩晕观察上，而应尽快进入卒中救治流程，完成血管评估并判断是否存在再灌注治疗机会。
这类案件为什么特别强调时间，是因为急性缺血性卒中的治疗机会具有明显时间敏感性。对于符合条件的患者，静脉溶栓强调越早越好，常规时间窗以发病后4.5小时内为非常重要的节点；对于存在后循环大血管闭塞的患者，还需要进一步评估是否具备血管内治疗机会，部分经过临床和影像筛选的患者即使超过传统静脉溶栓时间窗，仍可能存在更长时间范围内的取栓获益机会。所以，医院并不是必须给每一个眩晕患者溶栓或者取栓，但必须及时判断患者有没有进入这些治疗路径的可能。如果本院没有相应条件，也不能因为自己做不了，就长期留观等待，而应及时作出转运决定。
有些医院在眩晕患者中会使用HINTS这类床旁眼球运动检查帮助判断中枢性还是周围性病变。这类检查有价值，但它并不是一个谁都能机械套用的筛查表。它更适合持续性急性前庭综合征、症状当时仍然存在的患者，而且检查者需要真正掌握眼震、头脉冲和眼位偏斜的判断。阵发性位置性眩晕、症状已经明显缓解或者检查不完整时，不能只凭一个“看起来偏周围性”的结果就结束卒中排查。医疗纠纷真正需要看的是，这个检查是否适用、是否完整记录、结果是否与其他神经体征一致，以及医方有没有把它放在整个卒中评估框架里综合判断。
除了症状本身，患者的血管危险因素也非常重要。高龄、高血压、糖尿病、房颤、吸烟、高脂血症、动脉粥样硬化，以及既往脑梗死或者短暂性脑缺血发作史，都不能直接等同于卒中诊断，但会明显降低医生忽视中枢性病变的理由门槛。如果家属在就诊时已经明确告知患者长期高血压、糖尿病、房颤或者既往卒中史，而病历中完全没有体现，也没有因此提高神经系统查体、影像升级和会诊的警觉程度，这就是病历审查时非常重要的切入点。
首诊面对疑似后循环卒中患者，并不要求医生一眼就把病变部位判断得非常精确，但至少要完成与卒中识别直接相关的基础评估。应当明确症状什么时候首次出现，或者患者最后一次完全正常是什么时候；测量血压、血氧、体温并尽快排除低血糖等可以模拟卒中的情况；进行有针对性的神经系统查体，特别是步态、站立能力、眼球运动和眼震、复视、构音、吞咽、共济失调以及意识变化；再根据这些信息决定是否需要神经科会诊、影像升级或者启动卒中绿色通道。病历里如果只有一句“头晕、恶心，神志清，四肢活动可”，却没有真正检查患者能否站立、行走以及有没有眼球运动和脑干体征，所谓“神经查体正常”就需要重新审查。
后循环脑梗死还有一个特点，就是病情可能波动。有些患者刚到医院时还能交流，输液以后似乎稍有缓解，但过一两个小时又出现明显加重。观察本身并不一定错误，真正的问题是观察期间有没有设定复查节点，有没有重复神经系统查体，有没有记录步态、吞咽、语言、眼球运动和意识状态的变化。如果病历连续几个小时只写“继续观察”“病情稳定”“未诉特殊不适”，却没有任何针对卒中的动态评估，那么所谓留观实际上可能只是把诊断和治疗决定往后推。
一旦已经出现中枢性危险信号，神经科会诊和卒中团队启动就不能太晚。很多纠纷不是首诊医生完全不认识某一个罕见病，而是已经出现不能站立、复视、构音障碍、吞咽困难或者意识波动以后，仍然没有尽快请神经科评估，影像升级、会诊和转运彼此脱节。会诊的意义不是为了在病历里补一张单子，而是尽快明确下一步检查、再灌注治疗可能性和转运路径。病历里需要重点看的是，什么时候第一次出现会诊指征，什么时候真正提出申请，会诊医生什么时候到场，会诊意见又是在什么时候落实的。
短时间留观有时可以理解，但按“眩晕症”长期留观才是高风险做法。对于症状不典型但已经纳入卒中鉴别的患者，可以在明确复查计划和升级条件的前提下短期观察；但是，如果患者长时间靠输液和对症药物留观，没有重复神经查体，症状加重仍不升级检查，直到出现明显意识障碍或者肢体无力才重新考虑脑梗死，这种“看起来还行就先放着”的处理方式，就很容易成为医疗纠纷中的核心争议。
再灌注治疗也不能简单理解成“最后没做溶栓取栓，所以医院一定有错”。真正要审查的是医院有没有及时完成治疗机会评估。需要尽快明确发病时间或者最后正常时间、禁忌证和出血风险、是否存在大血管闭塞、本院是否具备相关能力以及是否需要转运。对于符合条件的患者，应尽快进入静脉溶栓评估；对于怀疑基底动脉等后循环大血管闭塞的患者，应尽快判断血管内治疗机会。如果患者最后并不适合再灌注治疗，医院责任当然不能仅因“没溶栓、没取栓”而成立；但如果连有没有治疗机会都没有及时评估，问题就完全不同。
一旦患者出现意识障碍、吞咽困难明显加重、四肢无力、构音障碍进行性加重，或者原来只是眩晕后来出现新的局灶性神经功能缺损，处置必须马上升级。这时候应当重新检查生命体征和神经系统，尽快请神经科或者卒中团队到场，必要时立即升级MRI、CTA、MRA或者重复影像检查，并重新评估再灌注治疗和转运条件。前面是否曾经把患者误判为良性眩晕当然重要，但如果病情恶化以后仍然没有迅速改变路径，后续延误往往更容易形成明确责任。
这类案件在病历审查中，最值得仔细看的绝不仅仅是最后一张MRI报告。真正重要的是首诊病史怎么写，患者有没有说不能走路、看东西重影、讲话不清或者吞咽困难；神经系统查体到底检查了什么；护理记录有没有记录症状变化；医生什么时候重新查体；什么时候申请会诊；什么时候决定升级影像；绿色通道什么时候启动；转运或者再灌注决定什么时候作出。很多后循环卒中纠纷，争议并不是最后影像写了什么，而是病历能不能还原医院当时到底想到了什么、做了什么、为什么没有更早升级。
因此，这类案件一定要做一条尽量精确的时间轴。至少要包括症状首次出现时间、最后正常时间、首次到院时间、第一次查体和初步诊断、第一次影像检查、症状第一次明显波动或者加重、神经科会诊或者卒中团队启动、影像升级或者绿色通道启动，以及最终转运、溶栓或者取栓评估的时间。后循环卒中往往以小时甚至分钟为单位改变预后，很多责任并不是从最后结果里看出来的，而是从时间轴里看出来的。
再来看漏诊延误和严重后果之间的因果关系。不能因为患者最后死亡或者重残，就直接推定医院的漏诊造成了一切。真正要看的是，早期是否已经存在足以提示中枢性病变的信号，医院延误了多久，如果及时识别能不能进入更积极的检查、会诊、再灌注或者转运路径，以及后续梗死扩大、脑干受累或者基底动脉闭塞与这段延误在时间和医学机制上是否相吻合。如果患者就诊时病情已经极重、闭塞范围广、即使及时治疗也很难逆转，那么因果关系会相对减弱；如果早期尚有明确治疗机会，却因为长期按眩晕留观错过，因果关系通常会明显增强。
什么情况下医院责任可能相对较高？比如患者已经不能独立站立行走，出现复视、构音障碍、吞咽困难等中枢性危险信号，医方仍没有把卒中纳入鉴别；患者有明显高血压、糖尿病、房颤或者既往卒中史，却没有追问和记录；初始CT阴性后，在症状持续或者加重的情况下没有进一步升级MRI或者血管成像；长时间按良性眩晕输液留观；症状恶化以后仍未及时会诊或者转运；没有评估静脉溶栓和血管内治疗机会；医院明明具备卒中绿色通道条件却没有及时启动；或者病历本身严重缺漏，无法说明当时的判断依据。这些因素如果连续出现多个，医院责任通常会明显增加。
反过来，并不是所有后循环脑梗死不良结局都能归责医院。如果首诊虽然症状不典型，但医生已经考虑卒中并及时安排神经科会诊；必要查体、影像升级和动态复查都按流程完成；患者病情进展非常迅猛，真正可处理的时间窗口极短；本院不具备进一步救治条件但已经及时转运；或者患者就诊时病情已经非常严重，即使积极治疗仍然符合重症卒中的自然进展，那么医院责任可能相对较低。责任较低不等于完全没有争议，但前提往往是医院能够用完整、连续的病历证明自己在关键节点做到了应当做的事情。
家属如果遇到这类情况，应当尽早封存和复印门急诊分诊记录、首诊病历、门诊处方和留观记录；护理记录、病情变化记录、交接班记录和医嘱执行记录；头CT、MRI、DWI、CTA、MRA的报告和尽可能完整的原始影像；血糖、化验、心电图等检查资料；神经科会诊申请及意见、卒中绿色通道资料、转运记录和救护车交接资料。除了病历本身，还要同步制作分钟级时间轴，并把家属什么时候向医生反映患者不会走路、讲话不清、吞咽困难或者意识变化等重要情况记录下来。
到了司法鉴定阶段，真正需要回答的通常就是五个问题：第一，医院有没有在早期及时把卒中纳入鉴别诊断；第二，有没有完成必要的神经查体、影像升级和专科会诊；第三，病情变化以后有没有及时启动绿色通道、转运或者再灌注治疗评估；第四，这些延误有没有实质性错失重要治疗机会；第五，医方过错与患者最终死亡、重残、吞咽障碍、长期卧床或者其他功能障碍之间的关联到底有多强。家属准备得越完整，尤其是时间轴和原始影像越清楚，越容易把这些问题说清楚。
后循环脑梗死漏诊医疗纠纷真正要看的，从来不是患者最后结果有多重，也不是医生第一次有没有马上写出正确诊断。真正要看的是，从患者第一次出现异常开始，医院有没有一次次识别中枢性危险信号，有没有在CT阴性以后继续思考，有没有在症状波动或者加重以后升级检查和会诊，有没有及时评估转运和再灌注治疗机会。后循环卒中最怕的，不是症状不典型，而是医院一直没有按卒中去想。
如果你也遇到类似情况，可以整理好相关病历资料，免费咨询、免费分析病历。
医疗纠纷维权，关注何宇律师。
配套图示（26张，点击展开）
